Frage zu Collatz

Zitat von Arkturus

okay, jetzt wirds langsam klarer. Collatz geht davon aus, dass, ganz gleich mit welcher Zahl begonnen wird, ich immer irgerndwann bei einer Zweierpotenz lande und somit auch bei der "1", weil der Spaß da mehr oder weniger endet. Das ist doch die eigentlich interessante Frage.
Wenn sich Collatz hingegen irrt, dann passiert dies eben nicht, sondern stattdessen taucht die Anfangszahl selbst wieder in der Folge auf. Ich glaube, jetzt haben wir es ;-)

Es gibt noch eine dritte Möglichkeit: Die Folge könnte gegen unendlich gehen. Dazu müsste allerdings nach einem n/2-Schritt zumindest fast immer sofort wieder ein 3n+1-Schritt kommen, fast alle geraden Zahlen der Folge dürfen also den Faktor 2 nur einmal enthalten.

Zitat von Arkturus

Edit2: Ich hoffe jetzt passts: "Das Collatz-Problem (auch: (3n+1)-Vermutung) beschäftigt sich mit der Vermutung, dass die Collatz-Folge für jede natürliche Zahl früher oder später die "1" erreicht und in einem trivialen Muster (4-2-1-4-2-1) weiterläuft."

Das sieht gut aus.

Zitat von Arkturus

Mathematik hat vergleichsweise wenig mit Rechnen zu tun. Ein Mathematiker beweist nicht durch milliardenfaches Berechnen, sondern durch logische Schlüsse.

Natürlich ist es immer schön, mit nackter Logik zum Beweis zu kommen. Aber gerade in der Zahlentheorie muss man gelegentlich auch rechnen, ich könnte sofort ein paar recht aktuelle Beispiele bringen, die ohne Rechnerei noch nicht bewiesen bzw. noch viel weiter vom Beweis entfernt wären. Oft kann man allerdings wenigstens eine Obergrenze logisch herleiten, sodass man nur endlich viele Zahlen ausprobieren muss.

Zitat von SoEinWahnsinn

Das "Problem" beim Collatz-Problem ist "Es kann NICHT bestätigt/bewiesen werden." (Da n unendlich ist)
Es "kann" nur widerlegt werden. Und das in dem man nachrechnet und eine der besagten Zahlen findet, falls sie existieren.

Vorsicht. Nur, weil wir derzeit keinen Beweis kennen, heißt es nicht, dass kein Beweis möglich ist. Bei Fermat hat es auch einige Zeit gedauert, aber inzwischen ist der Satz bewiesen.

Zitat von pschoefer[SPEG]

Vorsicht. Nur, weil wir derzeit keinen Beweis kennen, heißt es nicht, dass kein Beweis möglich ist. Bei Fermat hat es auch einige Zeit gedauert, aber inzwischen ist der Satz bewiesen.

Nichts ist unmöglich...
Momentan bleibt aber nur "Versuch mach kluch"

Und da ich Praktiker bin, und mein Horizont nicht soweit reicht....
Ist es mir lieber jemand packt es an und macht was, als auf andere Leute zu warten

@all

Wer es nicht rechnen mag, der soll es lassen. Aber es derart als "nonsense" abzutun, weil es deiner/seiner "Erfahrung" an Mathematik widerspricht, verstehe ich nicht.

Sinn/Unsinn Diskussionen in allgemeinen sind ja schon an sich "fast" unsinnig.
Das Ding im aber noch im Wiki auszuhängen zu wollen...

Ein Punkt wo darauf hingewiesen wird, dass es Quatsch ist mit der CPU dort mit zurechnen und das Feld den GPUs respektive den ATIs zu überlassen wäre deutlich produktiver. In mehrfacher Hinsicht.

P.S.
Sehe im Momment nur die Version von "PinQuin"... mal sehen was daraus wird...

Hallo "SoEinWahnsinn",

das hat überhaupt nichts mit "meiner" Sicht von der Mathematik zu tun, sondern damit, wie Mathematik eben funktioniert. Kein Mathematiker würde so an Collatz rangehen, insbesondere, weil schon grundlegendste Untersuchungen der Reihe zeigen, dass die Vermutung so falsch nicht sein kann und die Rechnerei also tatsächlich wahrscheinlich unnütz ist, weil es sich eher um eine strukturelle Frage zu handeln scheint. Der Satz von Fermat wurde auch nicht durch wildes Rumprobieren bewiesen, wie hier schon eingeworfen wurde...

Gruß,
Marcel

Zitat von Arkturus

...das hat überhaupt nichts mit "meiner" Sicht von der Mathematik zu tun, sondern damit, wie Mathematik eben funktioniert. Kein Mathematiker würde so an Collatz rangehen, ...

wir sind ja auch keine Mathematiker sonder boincer(innen) </ironie>

ich weiß der Vergleich hinkt, aber DNETC macht auch brute force methode und probiert alle theoretisch möglichen Kombinationen bis es die Lösung findet ...

Insofern nimms locker

Hallo!

Es soll ja keiner von Collatz vergrault werden! Das Wissen jedoch, dass die Rechnerei höchstwahrscheinlich sinnlos ist und keinen mathematischen Nutzen hat, kann im Hinterkopf nicht schaden

Gruß,
Marcel

Edit: Jetzt hab ich den Bogen raus, es hat mal geklappt. Ich hoffe, so kann jeder damit leben ;-)

Edit2: Wen es interessieren sollte: Ich hab mal eben ein sehr simples VBS-Skript zur Erzeugung einer Collatz-Reihe geschrieben, nach Eingabe einer Anfangszahl gehts per "Enter" immer weiter...Finde es so fürs Erste sinnvoller, da der Platz in einem Fenster bei großen Zahlen eher beschränkt ist...

http://linuxfanmarcel.li.ohost.de/Collatz.vbs

Zitat von Sysadm@Nbg

ich weiß der Vergleich hinkt, aber DNETC macht auch brute force methode und probiert alle theoretisch möglichen Kombinationen bis es die Lösung findet ...

Dann noch ein passenderer Vergleich: SETI@home untersucht den gesamten von Arecibo aus sichtbaren Himmel nach Radiosignalen, anstatt nur die Sterne ins Visier zu nehmen, von denen man weiß, dass sie zumindest Planeten haben. Auch dort wird etwas gesucht, von dem man nicht einmal weiß, ob es existiert. Was die Präsentation der (negativen, aber immerhin vorhandenen) Ergebnisse betrifft, könnte sich S@h sogar noch einiges bei CC abschauen, bei CC findet man sofort eine Liste der Zahlen mit den bisher höchsten Schrittzahlen bis zum Erreichen des Zyklus.

@ Arkturus

A = 3 * A +1-1 +1

Warum das?

Hallo SoEinWahnsinn,

VBSkript interpretiert das "Pluszeichen" sonst als Verknüpfungs- statt als Additionsoperator. Mit dem Hinzufügen von "+1-1" wird deutlich gemacht, dass die Addition gewünscht wird.

Gruß,
Marcel

Ist mir neu! (Was aber auch kein Wunder ist mit meinen rudimentären Kenntnissen..)
Und da beide Varianten bei mir funktionieren... (und im Kopf auf die schnelle noch nachzurechnen ist)

Dann den ersten richtigen Bug!
bei Eingabe einer "0" oder versehentlicher Betätigung der Entertaste, muss das Script manuell gekillt werden...

Ein fehlendes "do" vor dem Loop bemängelt mein Rechner auch ab und zu mal. *noAhnung*

Mit

A = inputbox ("Anfangszahl eingeben")

Do

If A/2 = int(A/2) Then
A = A/2
Else
A = 3 * A +1
End if

Wscript.Echo A

Do
Loop until A="1"
Loop until A="0"

geht es dann schon deutlich besser

Hallo SoEinWahnsinn,

ich schreibe schon seit mindestens einem Jahrzehnt VBS-Skripte und hatte häufig Probleme mit dem Pluszeichen, deshalb habe ich es mir angewöhnt eben diesen kurzen Term hinzuzufügen und hab keinen Ärger mehr ;-)

Die von dir beschriebenen Bugs sind natürlich unausweichlich, ich hab da eben nicht allzu viel drüber nachgedacht, man hätte das alles natürlich schöner machen können, aber manchmal sagt man sich eben: "Hauptsache, es funktioniert" ;-) Eine If-Anweisung zur Rausfilterung negativer Zahlen oder Dezimalbrüche als "Idiotenschutz" wäre für ein vollwertiges Programm eigentlich auch wünschenswert...
Ist aber eben nur ein Skript, um mal eben flott ne Collatz-Reihe durchrechnen zu lassen.

Gruß,
Marcel

Mal ne Frage der anderen Art...

Ich wundere mich gerade... Als ich mich auf der collatz-HP mal mit meinem Account eingeloggt habe (wollte für die GPU nur noch die mini-collatz zulassen) ist mir folgendes aufgefallen...

Wenn ich mir meine aktuellen Tasks anschaue, stehen da wesentlich mehr WUs drin, als meine Rechner tatsächlich haben.... Vor allem wundere ich mich, dass dort WUs von Rechnern von mir aufgeführt sind, die aktuell gar keine WU von collatz haben....
Die sollen vor grad mal 20 minuten an die Rechner verteilt worden sein... Aber Boinctasks und auch die Boinc-Manager der Rechner zeigen mir keine WU an, die sie bearbeiten...

Hängt collatz irgendwie mit WU-Prob zusammen, weil ich die Kisten eben wieder für WU-Prob eingerichtet habe...

Zitat von XSmeagolX

Mal ne Frage der anderen Art...

Ich wundere mich gerade... Als ich mich auf der collatz-HP mal mit meinem Account eingeloggt habe (wollte für die GPU nur noch die mini-collatz zulassen) ist mir folgendes aufgefallen...

Wenn ich mir meine aktuellen Tasks anschaue, stehen da wesentlich mehr WUs drin, als meine Rechner tatsächlich haben.... Vor allem wundere ich mich, dass dort WUs von Rechnern von mir aufgeführt sind, die aktuell gar keine WU von collatz haben....
Die sollen vor grad mal 20 minuten an die Rechner verteilt worden sein... Aber Boinctasks und auch die Boinc-Manager der Rechner zeigen mir keine WU an, die sie bearbeiten...

Hängt collatz irgendwie mit WU-Prob zusammen, weil ich die Kisten eben wieder für WU-Prob eingerichtet habe...

Auf der task-Liste (auch im pending) bei collatz stehen zB auch noch Ewigkeiten lang WUs, die du vor Urzeiten mal abgebrochen hast oder sonst irgendwie in Verbindung mit deinem Rechner gebracht wurden. Ich würde mir da keine Sorgen drum machen - vielleicht ist collatz einfach nur sehr bürokratisch oder die Projektbetreiber waren mal bei der Stasi

Ich wundere mich halt nur, weil das Sende-Datum erst kurz zuvor war....

Hallo Comunity,
Ich habe ein Problem und möchte nicht extra einen neuen Thread eröffnen, desswegen schreibe ich hier mein Problem rein.

Also, bei Collatz konnte ich mit meine ATI HD 5550 keine WUs machen, nun habe ich die HD 4890 und kann damit auch keine WUs berechnen.
Nun, wo liegt das Problem ??

Grüße

Lieber Marco,

sei doch bitte so lieb und probiere erstmal sämtliche Möglichkeiten durch; meist hilft das Lesen von Projektseiten, das Durchforsten von Einstellungen etc.

Dann, und erst dann, stellt man Fragen. Gerne auch Anfänger-Fragen (das waren wir ja alle mal), allerdings sollten die dann so konkret sein und Informationen zu deinen Versuchen und evt. Fehlermeldungen enthalten, dass wir auch mit einer konkreten Antwort dienen können.

Bis dahin lautet die Antwort: es kann viele Ursachen haben!

Entschuldigt, dass ich mal wieder das Rumpelstielzchen sein musste....
Flo

Okay, sorry.
Also, jetzt mit ganz vielen Informationen.

Also, ich wollte neben Milkyway auch bei Collatz anfangen.
Aber bei Collatz kann ich keine WUs berechnen, da steht immer ''Berechnungsfehler''
Ein Freund von mir (auch hier im Forum (Uwe-Bergstedt)) ist dann auf der Homepage von Collatz mit meinen Account eingeloggt und hat paar Berechnungseinstellungen etc. getätigt, aber dennoch bekomm ich die Meldung ''Berechnungsfehler''.

Mein PC:
OS: Microsoft Windows 7 Ultimate (32 bit)
CPU: AMD Athlon 64 3200+
RAM: 1 GB
Graka: ATI Radeon HD 4890

Zitat von Marco360

RAM: 1 GB

Tip, mal so ganz spontan.

Zu wenig ?
Wenn ja, ist es mir auch egal, ich rüste mein PC eh in ein-zwei Wochen auf.

Dann siehts so aus:

OS: Microsoft Windows 7 Ultimate (64 bit)
CPU: Intel Core i5 2400 (Quadcore)
RAM: 8 GB
Graka: ATI Radeon HD 4890

Hi Marco

Wieso eine HD48x und nicht gleich eine HD58x oder HD68x? Oder benutzt du deine alte Karte weiter?