Unterschiede der WUs

Zitat von georg70

Seti hat bestimmt zwischen 2000 und 2009 mehr Ergenisse (überdurschnittliche Gaussians) gehabt, als zwischen 1996 und 2000, denn es wurden doch auch viel mehr WUs abgearbeitet, weil u.a. die Rechner einfach schneller geworden sind.
Ich glaube einfach, dass man entweder zu faul war, die Ergenisse zu veröffentlichen oder man aus politischen Gründen keine genaueren Ergenisse mehr hier darstellt.

Du kannst es Faulheit nennen, ich nenne es Geldmangel und Unwillen ohne Bezahlung zu arbeiten
Seti@Home ist so gut wie pleite, die hangeln sich so gerade von Monat zu Monat. Die wissenschaftliche Auswertung der von den Crunchern gelieferten Ergebnisse lässt deutlich zu wünschen übrig. Es wird an einem Programm namens Nitpickr gearbeitet, das dies erledigen soll und dann auch wieder solche Zwischenergebnisse vorstellen kann, aber das läuft noch nicht. Dies ist einer der Gründe, warum ich da nicht mehr rechne.

Im Gegensatz dazu hat das Projekt, um das es in diesem Thread geht, nämlich CPDN, gerade schon mal wieder was veröffentlicht:
D.J Frame, T Aina, C.M Christensen, N.E Faull, S.H.E Knight, C Piani, S.M Rosier, K Yamazaki, Y Yamazaki, M.R Allen (2009) The climateprediction.net BBC climate change experiment: design of the coupled model ensemble.
Phil. Trans. R. Soc. A 13 March 2009 vol. 367 no. 1890 855-870

Climate ist wirklich interessant, aber die WUs dauern mir einfach zu lang.
Ich habe nur 2 CPUs und könnte, wenn ich CPN rechnen würde kaum andere Projekte mal ausprobieren.
Ausserdem werde ich wohl in ca. 8 Monaten einen neuen PC bekommen und dann wäre die angefangene WU wohl von CPN nicht weiter zu verwenden.

Zitat von georg70

Climate ist wirklich interessant, aber die WUs dauern mir einfach zu lang.
Ich habe nur 2 CPUs und könnte, wenn ich CPN rechnen würde kaum andere Projekte mal ausprobieren.
Ausserdem werde ich wohl in ca. 8 Monaten einen neuen PC bekommen und dann wäre die angefangene WU wohl von CPN nicht weiter zu verwenden.

Warum sollten andere projekte nicht laufen? Die einzelnen Wutzen dauern zwar lange, aber haben auch eine späte Deadline. Ich sehe keinen signifikanten Unterschied zu anderen Projekten mit Wutzen im Bereich oberhalb 1-2h Laufzeit, außer, dass Du halt nicht ständig 'ne neue bekommst sondern eventuell ein Jahr an der selben rechnest, blockieren tun sie eigentlich nicht.

Zitat von Saenger

Warum sollten andere projekte nicht laufen? Die einzelnen Wutzen dauern zwar lange, aber haben auch eine späte Deadline. Ich sehe keinen signifikanten Unterschied zu anderen Projekten mit Wutzen im Bereich oberhalb 1-2h Laufzeit, außer, dass Du halt nicht ständig 'ne neue bekommst sondern eventuell ein Jahr an der selben rechnest, blockieren tun sie eigentlich nicht.

Wie gesagt, bekomme ich in ca. 8 Monaten einen neuen PC und werde bis dahin keine WU beenden können. Sicher bekomme ich evtl. Credits für die angefangene WU, aber um die geht es mir nicht. Für mich ist wichtig, ob man meine Results verwenden kann und dies ist wohl bei unvollständigen WUs nicht der Fall.

Zitat von georg70

Wie gesagt, bekomme ich in ca. 8 Monaten einen neuen PC und werde bis dahin keine WU beenden können. Sicher bekomme ich evtl. Credits für die angefangene WU, aber um die geht es mir nicht. Für mich ist wichtig, ob man meine Results verwenden kann und dies ist wohl bei unvollständigen WUs nicht der Fall.

So schlimm ist das auch nicht, da jeder Trickle der abgeliefert wird verwendet werden kann. Und wenn du durch nen Rechnerverlust oder nen Rechnerausfall (verkokelter Prozzi oder zerstörte Festplatte) die WU nicht komplett abliefern kannst, nimmt sie ein anderer und sie wird erneut berechnet und ausgewertet. Grad bei CPDN sieht man sowas sehr häufig das WU´s nicht zuende berechnet wurden, wegen diverser Sachen.

Gruß bieboderbeste

Ok, ich finde das Projekt wirklich als eines der besten.
Es wird viel kommuniziert und die Grafik ist super. Hier fühlt man sich wirklich noch als Teil des Projektes. Nur die langen Laufzeiten der WUs stöhren mich eben, aber ich rechne nun für das Projekt.

Georg, du kannst die WUs sicherlich auf deinem neuen Rechner weiter berechnen lassen.

Du installierst einfach dann auf dem neuen Rechner die gleiche Version von BOINC, wie die auf dem jetzigen Rechner. Dann startest du es allerdings nicht, sondern beendest es gleich wieder. Nun kopierst du alle BOINC-spezifischen Ordner vom alten auf den neuen Rechner, startest BOINC, und es kann weitergehen.

Das klappt sicherlich, da ich es speziell mit CPDN-WUs ebenfalls so mache.

Viel Spaß

Hallo Saenger,
mich nervt aktuell etwas, dass ich Wettermodelle für das Jahr 1921 rechnen muss, obwohl bis ins Jahr 2008 wohl das Wetter bekannt sein sein sollte. Wenn ich ein Wettermodell durch Vergleiche mit der Vergangenheit überprüfen wollte, dann sollte man doch dafür ein eigenes Projekt machen oder auf einen begrenzten Zeitraum einschränken.
Für mich ist es langweilig, dass ich nun erstmal Wetterfür das Jahr 1921 errechnen muss.
Mich interressiert, was in der Zukunft, wenn sich z.B. die CO² Belastung um x° erhöht.

Ich möchte diese Projekt aber loben, weil ich hier wenigstens etwas verstehe, was da berechnet werden soll, nur deshalb kann ich ja mal nachfragen.
Bei 90% der anderen Projekten bekommt wird man aus meiner Sicht, zu wenig informiert, was man da gerade errechnet.
Da könnte ein Iran Nuklearexplosionen simulieren lassen und das ganze "Molekühlfragmentierung" nennen, kaum jemand hier würde es merken, was und für wen er da rechnet.
Ich hoffe nur, das Boinc etwas prüft, was für Projekte zugelassen werden.

Aber Prognosen basieren doch auf Erfahrungen

Zitat von aendgraend

Aber Prognosen basieren doch auf Erfahrungen

Hallo Aendgraend,
ich verstehe nicht ganz, auf welchen Beitrag Du Dich beziehst.
Wenn es darum geht, dass ich nicht verstehe, warum ich Wettermodelle von 1921 berechnen muss, dann möchte ich nur sagen:
Warum berechne ich Dinge die aus Erfahrungswerten schon längst belegt sind.

Zitat von georg70

Hallo Aendgraend,
ich verstehe nicht ganz, auf welchen Beitrag Du Dich beziehst.
Wenn es darum geht, dass ich nicht verstehe, warum ich Wettermodelle von 1921 berechnen muss, dann möchte ich nur sagen:
Warum berechne ich Dinge die aus Erfahrungswerten schon längst belegt sind.

Um zu überprüfen, ob die Entwicklungsparameter der Prognose funktionieren. Je genauer die Klimaentwicklung mit der tatsächlichen (jeweils auch Teilmodelle davon) übereinstimmt, desto wahrscheinlicher ist es, das die Prognose etwas taugt.
Ein Entwicklungsmodell, das heute beginnt wäre doch überhaupt nicht verifizierbar, bis die tatsächliche Zeit das Modell eingeholt hat!

Man kann doch nicht eine CO² Verteilungvon vor 80 Jahren benutzen, um zu prüfen, ob ein Modell für neue CO² Konzentrationen funktioniert.
Da könnte man ja gleich, ein Modell für ein Leistungsprofilen eines 100m Läufer prüfen, in dem man die bekannte Leistungskurve eines Schachspielers als Prüfungsgrundlage nimmt.

Zitat von georg70

Man kann doch nicht eine CO² Verteilungvon vor 80 Jahren benutzen, um zu prüfen, ob ein Modell für neue CO² Konzentrationen funktioniert.
Da könnte man ja gleich, ein Modell für ein Leistungsprofilen eines 100m Läufer prüfen, in dem man die bekannte Leistungskurve eines Schachspielers als Prüfungsgrundlage nimmt.

Sag mal Georg, wie viel keine Ahnung hast du?

Nur genau das kann man tun. Es kommt allerdings nicht auf die Verteilung vor 80 Jahren an, soindern auf die jeweiligen Änderungen, halt auf die Entwicklungsparameter. Was willst du denn sonst machen? Raten?

Es geht darum, die Entwicklungsparameter zu testen. Wenn die herausbekommen, wovon die Änderungen abhängen, die das Klima bestimmen, erst dann können die prognostizieren wie es weiter geht.

Wenn ich ein kompliziertes Modell verifizieren möchte versuche ich natürlich mir bekannte Szenarien nachzustellen, und je nachdem wie gut das Ergebnis der bekannten Realität entspricht ist auch das Modell als mehr oder weniger gut zu betrachten.
Da es tausende verschiedene mögliche Startparameter und Abhängigkeitsgleichungen gibt müssen entsprechend viele Modelle getestet werden. Wenn dann ein Vergleich mit der Vergangenheit hinreichend genau ist kann das Modell auf die Zukunft ausgedehnt werden. Genau das passiert bei CPDN: Es werden Klimamodelle entwickelt, deren Validität mit bekannten Daten der Vergangenheit überprüft und dann das Modell mit bestimmten Annahmen in die Zukunft ausgedehnt.

Ich wüsste nicht wie eine sinnvolle Vorgehensweise ohne eine Überprüfung der Annahmen mit realen Daten aussehen sollte.

Wie lange dauert es denn, bis die ersten Results an das Projekt gemeldet werden?
Oder kurz, wie lange dauert es bis ich erste Credits bekomme und evtl sogar entscheiden kann, das Projekt abzubrechen?
Es ist mir doch etwas langweilig im Screensave nur das Wetter von der Vergangenheit zu sehen bzw. dieses zu berechnen, wie lange dauert es bis endlich in die Zukunft gerechnet wird?

Du kannst nicht life in die Zukunft rechnen. Das wird lokal mit aktuellen Wetterdaten gemacht. Du erstellst nur neuere, bessere Alghorithmen auf Basis der alten Daten, damit die Wissenschaftler genaustmögliche Berechnungen machen können. Die Vergangenheit analysieren um die Zukunft besser Voraussagen zu können.

Verstehe ich nicht. Es gibt doch aktuelle Wettermodelle, die z.B. für Wettervorhersagen genutzt werden.
Ich dachte CPND simuliert eben z.B. unterschiedliche CO² Konzentrationen und berechnet daraus mittels vorhandenen Formeln eben die Klimaerwärmung.
Aber nun soll es nur darum gehen Formeln für Wettervorhersagen zu entwickeln.
Was macht denn nun dieses Projekt, denn beides gleichzeitig geht wohl nicht.


Hinzugefügter Post:

Zitat von sdw

Du kannst nicht life in die Zukunft rechnen. Das wird lokal mit aktuellen Wetterdaten gemacht. Du erstellst nur neuere, bessere Alghorithmen auf Basis der alten Daten, damit die Wissenschaftler genaustmögliche Berechnungen machen können. Die Vergangenheit analysieren um die Zukunft besser Voraussagen zu können.

Ich kann doch so keine wirklich fundierten Formeln entwickeln.
Da könnte ich ja auch ganz einfach eine Formel für Marathonläufer entwickeln, in dem ich 100m Läuferdaten hochrechne.
Ein 100m läufer braucht 10 Sekunden für 100m, also schafft ein Mensch 10m in einer Sekund.
Diese einfach Formel zu Grunde gelegt, müsste sich also folgendes ergen:
Ein Marathonläufer (also ca. 42000m Lauf) müsste also nur 4200 Sekunden (70 Minuten) brauchen, was eben leider nicht der fall ist.

Zitat von georg70

Verstehe ich nicht. Es gibt doch aktuelle Wettermodelle, die z.B. für Wettervorhersagen genutzt werden.
Ich dachte CPND simuliert eben z.B. unterschiedliche CO² Konzentrationen und berechnet daraus mittels vorhandenen Formeln eben die Klimaerwärmung.
Aber nun soll es nur darum gehen Formeln für Wettervorhersagen zu entwickeln.
Was macht denn nun dieses Projekt, denn beides gleichzeitig geht wohl nicht.

Wetter =|= Klima

Wetter ist die kurzfristige Ausprägung von Klima, Voraussagen sind für ein paar Tage möglich, je länger, desto ungenauer. Für ganz kurzfristige Vorhersagen reicht auch schon ein Blick zum Himmel.
Klima ist eine Art langfristiges Mittel von vielen Wetterereignissen, was genau wo passiert ist eher zweitrangig. Das Klima hängt viel stärker als das konkrete Wetter von tausenden von Faktoren ab, bis hin zu dem berühmten Schmetterlingsflügelschlag, der einen Hurricane auslöst.
Um diesen Datenwust handhabbar zu machen werden viele vereinfachende Annahmen getroffen wie sich z.B. das CO² oder SO oder die Meerestemperatur oder was auch immer auf die anderen Faktoren und letztendlich auf das Klima in seinen "Meßwerten" Bewölkungsdichte, Temperatur, Niederschläge, Luftdruck, Meeresspiegel etc. auswirkt.

Solche Modelle existieren einige für Wettervorhersagen, die taugen aber nichts für Klimamodelle, die haben auch beide einen unterschiedlichen Ansatz. Es gibt auch globale Klimamodelle, und mit der Steigerung der Rechenleistung können diese auch immer genauer werden und mehr Faktoren mit einbeziehen. Sobald allerdings was geändert wird muss natürlich erstmal überprüft werden, ob das Modell auch hinreichend mit der Realität, sprich der Vergangenheit, übereinstimmt. Und auch, wie sich das Modell bei Änderungen der Grundannahmen verhält: instabil oder stabil? vorhersagbar oder chaotisch?

Werden denn WUs mit Klimamodellen wirklich abgebrochen, wenn festegestellt wird, dass das berechnete Modell falsch ist?

Also nur mal zu meinen Verständniss, es wird hier nicht das Klima der Zukunft berechnet, sondern nach einer Formel gesucht, um solche zukünftige Berechnungen anstellen zu können?
Ich hatte gedacht, dass das Projekt vorhandene Formeln benutzt (Strahlenreflektion in Atmosphäre, Bodenaufnahme der Reflektierten Energie, Abstände zur Sonne.....), um evtl. Prognosen über Auswirkungen der Atmosphärenänderung vorher zu sagen.

@ georg

Falls du gut englisch kannst, empfehle ich dir folgenden Link climate science explained

Zitat von georg70

Verstehe ich nicht. Es gibt doch aktuelle Wettermodelle, die z.B. für Wettervorhersagen genutzt werden.
Ich dachte CPND simuliert eben z.B. unterschiedliche CO² Konzentrationen und berechnet daraus mittels vorhandenen Formeln eben die Klimaerwärmung.
Aber nun soll es nur darum gehen Formeln für Wettervorhersagen zu entwickeln.
Was macht denn nun dieses Projekt, denn beides gleichzeitig geht wohl nicht.

Als Chemiker kann ich diese Schreibweise von Kohlenstoffdioxid NICHT akzeptieren. Da bekommt man ja Netzhautkrebs. Die 2 gehört nach unten, oder wenn das nicht geht auf gleiche Höhe (gerade noch so zu akzeptieren).
Also z.B. so CO2 und weder so Co2 noch so CO² noch so Co².

Zitat von georg70

Ich möchte diese Projekt aber loben, weil ich hier wenigstens etwas verstehe, was da berechnet werden soll, nur deshalb kann ich ja mal nachfragen.
Bei 90% der anderen Projekten bekommt wird man aus meiner Sicht, zu wenig informiert, was man da gerade errechnet.
Da könnte ein Iran Nuklearexplosionen simulieren lassen und das ganze "Molekühlfragmentierung" nennen, kaum jemand hier würde es merken, was und für wen er da rechnet.

Und dass hier die wenigsten verstehen, was die einzelnen Projekte berechnen kann ich so auch nicht unterschreiben. Bei den meisten DC-Projekten tummeln sich viele Naturwissenschaftler (z.B. Studenten) und Laien, die zumindest ein Teilwissen aufweisen und sich für die Materie interessieren.

Zitat von Flummi

@ georg

Falls du gut englisch kannst, empfehle ich dir folgenden Link climate science explained

Habe jetzt schon 30 Minuten gelesen und bin immer begeisterter von diesem Projekt.
Nur ist mir immer noch nicht klar, wamm mein PC die ersten Resultate an CP.Net sendet. Mein PC macht aktuell etwas Ärger und ich fürchte, dass die errechneten Werte einfach weg sein könnten, falls sich die Probleme verstärken (LaPTop Monitor geht nach ca. 1 Minute aus, vorher stimmen schon die Farben nicht mehr).


Hinzugefügter Post:

Zitat von Carsten

Als Chemiker kann ich diese Schreibweise von Kohlenstoffdioxid NICHT akzeptieren. Da bekommt man ja Netzhautkrebs. Die 2 gehört nach unten, oder wenn das nicht geht auf gleiche Höhe (gerade noch so zu akzeptieren).
Also z.B. so CO2 und weder so Co2 noch so CO² noch so Co².

Hallo Charsten,
die Schreibweise CO² wird leider von einem Programm, das ich regelmässig verwende benutze, d.h. habe mich an diese Schreiweise gewöhnt. Das Problem dürfte sein, dass auf normalen PC Tastaturen keine Tastenkombination vorgesehen ist, für die tiefgesetzte 2. Aber eigentlich dürfte auch ein Chemiker CO², H²O, O², O³ (Ozon) verstehen, oder?

Zitat von georg70

Hallo Charsten,
die Schreibweise CO² wird leider von einem Programm, das ich regelmässig verwende benutze, d.h. habe mich an diese Schreiweise gewöhnt. Das Problem dürfte sein, dass auf normalen PC Tastaturen keine Tastenkombination vorgesehen ist, für die tiefgesetzte 2. Aber eigentlich dürfte auch ein Chemiker CO², H²O, O², O³ (Ozon) verstehen, oder?

Nein, das wird so nicht verstanden, da eine hochgestellte Zahl für andere Sachen, z.B. die Masse eines Atoms (Isotops), reserviert ist. Einfach das Programm abschießen und die Zahl tief setzen. Bei MS Word mit STRG+# und bei OOWriter mit Markieren>Rechtsklick>Stil>Tiefstellen. Selbst Nicht-WYSIWYG-Programme schaffen dies.

Zitat von Carsten

Nein, das wird so nicht verstanden, da eine hochgestellte Zahl für andere Sachen, z.B. die Masse eines Atoms (Isotops), reserviert ist. Einfach das Programm abschießen und die Zahl tief setzen. Bei MS Word mit STRG+# und bei OOWriter mit Markieren>Rechtsklick>Stil>Tiefstellen. Selbst Nicht-WYSIWYG-Programme schaffen dies.

Ihr Chemiker seht das viel zu eng Nehmt euch an Beispiel an den Physikern. Die besten Sprüche meines Physiklehrers (so was vergisst man nicht ):

20% Fehler beim Zählen sind völlig normal
Auf die Frage eines Schülers, ob er bei seinen Messwerten einfach eine Ausgleichsgerade ziehen darf: Kein Problem. Ich zeichne dir auch ne Ausgleichsgerade durch eine e-Funktion

Eng? Nö! Hier werden ja schließlich keine Atome potenziert.

Zitat von Flummi

20% Fehler beim Zählen sind völlig normal
Auf die Frage eines Schülers, ob er bei seinen Messwerten einfach eine Ausgleichsgerade ziehen darf: Kein Problem. Ich zeichne dir auch ne Ausgleichsgerade durch eine e-Funktion

Solange R²>0.985 ist....