Universum

Ich eröffne dieses Thema in dem SG Wissenschaftsforum,
um Informationen, Links und Theorien auszutauschen über Kosmologie, Uni - und Multiversen.

Es geht gleich los:

40 000 Universen – Kartierung des Kosmos

http://www.astronomie-heute.de/artikel/1015725

Naaa, so ist das doch nicht gemeint!
Das mit den 40 000 Paralelluniversersen hat nix zu tuen mit den seltsamen Theorien, die im Zusammenhang mit der Entdeckung der Quantenphysik postuliert wurden. Das was hier (sehr verwirrend und unwissenschaftlich) dargestellt wird, sind nur 40 000 rechnerische Möglichkeiten, wie das Universum in denen für uns nicht einsehbaren Ecken aussehen könnte. Stell dir einfach ein Bid vor, von einem bekannten Meister. Nur die Hälfte ist erhalten, aber wir kennen den Stil (die Naturgesetze) des Künstlers. Damit kann man errechnen, wie wohl der Rest des Kunstwerkes asgesehen haben könnte, und ein gutes Programm erzeugt vielleicht 40 000 mögliche Varianten der fehlenden Teile des Bildes, die nicht im Widerspruch zu den erhaltenen Teilen des Bildes und zu dem allgemeinen Malstil des Künstlers stehen. Ändert nichts daran, dass der Künstler nur ein Bild und nicht 40 000 gemalt hat. Nur die verlorengegagene Information macht solche Rechnungen erst möglich.
Gruß erich!

Danke, Erich,
so hab ich´s auch verstanden;
das ist die Originalüberschrift
Gruß udo


Hinzugefügter Post:

Spiegel-Online: 1.12.1009
"Schwarzes Loch erschafft eigene Galaxie":

http://www.spiegel.de/video/video-1026447.html

Gruß
udo

Ich dachte immer das es eine unbegrenzte anzahl an Multiversen möglich.

LG EDi

Ich habe dieses Jahr Prof. Heurer bei einem öffentlichen Vortrag in Hamburg erlebt.
Da antwortete er - ganz allein auf der riesigen Bühne des CCH - auf eine komplizierte theoretische Frage auf das Vorher des Urknalls fast biblisch:
"Ich weiß es nicht."
und ergänzte: er sei Experimentalphysiker
Das hat mich sehr beeindruckt.

Zitat von Hamcall

Ich dachte immer das es eine unbegrenzte anzahl an Multiversen möglich.

LG EDi

Das kannst Du zwar nicht beweisen, aber es kann auch niemand das Gegenteil beweisen.
Solange wir noch keine GUT haben ist das alles Spekulation, denn selbst wenn es Paralleluniversen gäbe, wir hätten keinen Weg, dorthin zu gelanden, denn um durch ein SL zu fliegen braucht man ein Raumschiff aus exotischer Materie. (Laut Michio Kaku)

Prof. Max Tegmark
hat den Abstand zum nächsten Paralleluniversum berechnet.

10 hoch 10 hoch 118 Metern...

Paralleluniversen, in : Spektrum der Wissenschaft Highlights: "Fantastisches Universum, S. 68 ff)

Da hat er sich aber sehr verirrt, hier ist das nächste parelle Universum gerade mal 6 meter weit weg.
Es nennt sich Küche und beherbergt ganz seltsame ungewöhnliche Sachen.

Zitat von Fedelm

Da hat er sich aber sehr verirrt, hier ist das nächste parelle Universum gerade mal 6 meter weit weg.
Es nennt sich Küche und beherbergt ganz seltsame ungewöhnliche Sachen.

Genau Fedelm, so eine kosmische Erfahrung habe ich auch gemacht.
Seit fast zehn Jahren wuselt so ein kleines Paralleluniversum durch die vier Wände meines Universums, aber die uns bekannten Naturgesetze und Regeln scheinen dort keine Relevanz zu haben.
Gruß erich!
P.S.: war ein bisserl "off toppic"....

@ Fedelm, @ lurchlaich63:

Eure Rückmeldung kann ich nur bestätigen... ;-)
Mir geht es auch so...

Ich will hier aber keinesfalls den Thread für "Paralleluniversen" vorbereiten....
Der Denkansatz ist aber einfach interessant...
und die Zahlendimension hat mich sprachlos gemacht...

Allerdings
MaxTegmark ist Prof. für Physik und Astronomie an der Uni. in Philadephia und spezialisiert auf Hintergrundstrahlung und Galaxienverteilung.
Selbe Quelle... (abgekürzt)

Seine Berechnungslogik ist schon beklemmend.
Er geht von dem Abzählen aller möglichen Quantenzustände, die ein Hubble-Volumen einnehmen kann mit der Temperatur < 10 hoch 8 Kelvin: 10 hoch 118 Protonen und rechnet danach weiter... mit Hubble Volumina...
und kommt auf diese Zahl...

Ihr habt recht. nicht zu beweisen oder zu falsifizieren...
aber in der Theorie wohl mit einiger Logik herzuleiten.


Faszinierend genug.

Aber genau dieses Modell der möglichen Quantenzustände, bringt schon nach ein paar Sekunden eine nahezu unendliche Anzahl von Paralleluniversen hervor. Der hier schon öfters zitierte Prof. Lesch hält diese Möglichkeit für eine Fehlinterpretation der grundsätzlich wohl richtigen Annahmen der Quantenmechanik. Nicht alle vorhandenen (und möglichen) Zustände eines Quants werden demnach real, der tasächlich beobachtete Endzustand könnte also (quasi von unserer Zeit aus gesehen rückwirkend) die nicht beobachtbaren Zustände determinieren. Für mich keine wirklich befriedigende Erklärung, aber fast unendlich viele Paralleluniversen möchte ich mir auch nicht vorstellen.
Ist wohl ein Bereich, in dem noch vieles im Fluss ist, ich hoffe es gibt noch viele interessante Beiträge zu diesem Thema.
Gruß erich!

Na es ist eine Frage, welcher Interpretation der Quantenmechanik wir folgen möchten.

Ich weiß nicht, was Lesch da denken (aber ich glaube einer Variante der Kopenhagener Interpetation, wenn er so Argumente sagt) und ich denke, sein Skeptizismus (sagt man so?) kommt von da, dass die multiversum-Leute nicht erklären können in ihre Theorie, wie man in einem Universum wo alles mögliche auch tatsächlich eintrifft die Differenz der Wahrscheinlichkeit der verschiedenen Möglichkeiten erklären muss.

Persönlich hänge ich auch nciht der Multiversum-Theorie an. Ich finde sie zu exotisch und denke, sie ist nichts weiter als ein Gedanken Versuch den Mittelweg zu gehen zwischen Kopenhagen und De-Broglie-Bohm-Theorie. Aber das machen die multiversum Leute auf Kosten von der alten Ontologie.

Ich weiß nicht, ich glaube immer, sie tun das, weil sie nicht wollen glauben, dass die Welt doch nicht deterministch ist und wenn man Kopenhagen zuende denkt, dann ist sogar Newton Mechanik nicht einmal deterministisch (vielleicht zumindest). Und das heisst dann aber unser ganzes Weltbild von einer vorhersagbaren Welt, die wir steuern und beherrschen können ist eine Illusion. Und letztlich gibt es dann nicht einmal einen freien Willen.

Verständlich das das Angst machen kann und so fliehen wir schnell in die sichere Hafen von many-worlds interpretation. Aber nur, weil uns De-Broglie-Bohm mit seine versteckten Variablen noch mehr Angst macht - denn was Mensch nicht begreifen und finden oder vorhersagen kann, macht ihm Angst.

cu

@ Fedelm: siehe:

Zitat von Fedelm

Verständlich das das Angst machen kann und so fliehen wir schnell in die sichere Hafen von many-worlds interpretation. Aber nur, weil uns De-Broglie-Bohm mit seine versteckten Variablen noch mehr Angst macht - denn was Mensch nicht begreifen und finden oder vorhersagen kann, macht ihm Angst.

cu

Ein schönes Resümee vom selben Autor (ebd.):
"Wenn wir eine tiefgründige Frage nach dem Wesen der Realität stellen, müssen wir dann nicht mit einer Antwort rechnen, die seltsam anmutet? Die Evolution hat uns mit einer Intuition für Alltagsphysik ausgestattet, die dem Überleben unserer urtümlichen Vorfahren nützte. Wir sollten uns nicht wundern, wenn jenseits der Alltagswelt die Aussicht bizarr erscheint."

Zitat von udo

@ Fedelm: siehe:


Ein schönes Resümee vom selben Autor (ebd.):
"Wenn wir eine tiefgründige Frage nach dem Wesen der Realität stellen, müssen wir dann nicht mit einer Antwort rechnen, die seltsam anmutet? Die Evolution hat uns mit einer Intuition für Alltagsphysik ausgestattet, die dem Überleben unserer urtümlichen Vorfahren nützte. Wir sollten uns nicht wundern, wenn jenseits der Alltagswelt die Aussicht bizarr erscheint."

Was soll ich sehen?

Realität ... ein gutes Wort, was soll das sein? Kann ich nach dem Wesen von etwas fragen, dass nur scheinbar ist?

scheinbar??
ist doch eine Frage unseres jeweiligen wissenschaftlichen - und individuellen - Weltverständnnises und - bildes.
Mich hat diese Zitat sehr beeindruckt.
Weil es auf einen Übergang von Erkenntnis und Gehirnentwicklung verweist.
Und diese Perspektive, angesichts der explodierenden Ergebnisse der Hirnforschung, ist - meiner Meinung nach - das klügste, was wir im anbrechenden 21 Jh. derzeit sagen können...

Zitat von udo

scheinbar??
ist doch eine Frage unseres jeweiligen wissenschaftlichen - und individuellen - Weltverständnnises und - bildes.

Ja, natürlich scheinbar.
Was ist Realität in physikalischem Sinn? Das was ich messen kann. Aber, was ist, wenn erst das Messen als Vorgang das Gemessene festlegt? Wenn erst durch das Messen also sozusagen Realität entschieden wird!? Kann ich dann noch sagen, das zuvor ebenso diese Realität bestanden hat? Und wenn ja, war sie dann verschieden von der gemessenen? Ja, muß sie wohl, denn die Messung hat Einfluß ausgeübt und die Wahrscheinlichkeit zu gunsten des Gemessenen verschoben.

Zitat von udo

Weil es auf einen Übergang von Erkenntnis und Gehirnentwicklung verweist. Und diese Perspektive, angesichts der explodierenden Ergebnisse der Hirnforschung, ist - meiner Meinung nach - das klügste, was wir im anbrechenden 21 Jh. derzeit sagen können...

Ich glaube, Du interpretierst jetzt zu viel in das Zitat. Oder Du kennst einen Kontext, das ich nicht kenne.

Oho, schon sind wir tief drinnen in der Erkenntnistheorie.
Der evolutonäre Ansatz in Udo`s Zitat gefällt mir sehr gut, auch wenn es nicht viel konkrete Antworten liefert. Zumindest erklärt es, dass wir uns nicht wundern sollen, wenn wir uns wundern werden (zugegeben eine ziemlich profane Interpretation).
Die Gedanken von Fedelm erinnern mich ein bisschen an Einstein, der die Ergebnisse seiner eigenen Relativitätstherorie nicht glauben konnte, weil er so felsenfest von einem stationären Universum überzeugt war. Auch jetzt wird es wohl wieder notwendig sein einige allgemein akzeptierte "Wahrheiten" über Bord zu werfen. Das macht, wie du ja gesagt hast, Angst und Angst behindert den Erkenntnisprozess. Ich finde es jedenfalls spannend, wie schnell die Entwicklung in den Grundlagenforschungen derezeit ist und bin neugierig wohin uns das noch bringen wird.
Gruß erich!

d´accord ...

zum Verhältnis der Messung zum Gemessenen,

ich wollte nur auf die faszinierenden Entwicklungen der modernen Hirnforschung hinweisen,
welche zunehmend die Grundlagen unserer Anschauung, und Vorstellung eingrenzen.
Die theoretische Physik unterläuft dieses so elegant wie im Wortsinne "unvorstellbar".
Daraus resultieren diese Irritationen
für Laien (wie mich)
und Experten (wie Dich)
Ich vertrete keine bestimmte Richtung, sondern habe nur Froide
an einem Denken, welches jeden Thriller übersteigt.


Hinzugefügter Post:

@lurchlaich63:
Ich sympathiere auch mit der evolutionären Erkenntnisheorie, obwohl ich ebenso glaube,
s.o. dass die Logik der Mathematik hier Grenzen sprengt.
Zu Deiner Aussicht:
Zuuuuu schade, dass wir hier nicht mehr beim LHC mitrechnen können...
Da ist der Versuch "Antworten" zu finden.

Ja, das stimmt, ich hätte auch sehr gerne beim LHC mitgerechnet, wird wohl in nächster Zeit eine der wichtigsten Erkenntnismaschinen sein.
Gruß erich!

Zitat von lurchlaich63

Ja, das stimmt, ich hätte auch sehr gerne beim LHC mitgerechnet, wird wohl in nächster Zeit eine der wichtigsten Erkenntnismaschinen sein.
Gruß erich!

Warum können wir nicht? Ich habe gehört, der LHC ist repariert. Sollte da nciht wieder Arbeit kommen bald?

Die Ergebnisdateien des LHC sind zu groß. Mehrere Terabyte große WU's und Ergebnisdateien in ähnlicher Größe, sind für Boinc und selbst DSL 16k, das ja nicht unbedingt alle Boinc Teilnehmer haben einfach zu groß. Deshalb wird nun alles im Rechenzentrum des LHC direkt berechnet bzw. per Datenleitung an die Uni Karlsruhe war es glaub ich.

Zitat von Fedelm

Warum können wir nicht? Ich habe gehört, der LHC ist repariert. Sollte da nciht wieder Arbeit kommen bald?

Es wurde inzwischen im LHC gearbeitet, allerdings geht man jetzt bis Februar in die Winterpause.

VG Jeeper

???
Winterpause - am LHC ???
Die Worte hör ich wohl, allein, mir fehlt der Glaube...

Zitat von udo

???
Winterpause - am LHC ???
Die Worte hör ich wohl, allein, mir fehlt der Glaube...

Das LHC geht immer in die Winterpause, die Stromkosten sollen da zu hoch sein.

VG Jeeper

Zitat von Jeeper74

Das LHC geht immer in die Winterpause, die Stromkosten sollen da zu hoch sein.

VG Jeeper

[Ironie]Na das ist ja jetzt mal 'ne Überraschung! Wer konnte das denn ahnen?[/Ironie] ROFL