SETI - Soll man auch senden?

Ja das hast du Recht sgw703, ich finde Sience Fiction auch geil, aber ich denke zu einem Gewissen Teil tut das jeder der bei Seti ist, immerhin ist er der Science Fiction Gedanke der einen hier hingebracht hat, sonnst würde wahrscheinlich auch nicht soviele Seti rechnen, wenn sie sich nicht alle wünschen würden das es da noch eine Spezies gibt
Ich rechne zwar nicht spezial an Seti aber mich hat dieser Gedanke auch hier hin gelockt und ich wünsche mir auch das ET sich endlich meldet und natürlich hoffe ich auch das es der friedliche ausm Film ist und nicht die Bugs aus Starship Stroopers =)

Peace & lg Mirco

Wie Außerirdische sein werden, dazu hatte ich in einem anderen Thread schon einmal auf einen Link verwiesen. Hier: "Außerirdische werden friedliche Kapitalisten sein"

Ich glaube auch, das wir vor Außerirdischen keine Angst haben müssen, auch macht es keinen Sinn Angst vor da Draußen zu haben. Gehen wir denn nicht mehr aus den Haus, nur weil es da Draußen Verbrecher gibt?

Der Mensch sendet ja schon Signale. Allerdings habe ich kürzlich gelesen das die Signale die wir senden immer weniger werden. Wir nutzen wohl Radiowellen immer weniger.

Auch stellt sich die Frage, wohin wollen wir den senden? Ein flächendeckendes Signal dürfte kaum machbar sein, unabhängig vom Energiebedarf dazu. Dazu kommen noch die enormen Entfernungen, wir müssten ja sicherstellen das auch zukünftige Generationen auf eine Antwort warten. Da das aber nicht sicherstellbar ist, macht es auch keinen Sinn bewusst zu senden.

VG Jeeper

Dazu gab es im Forum des ORF vor kurzem einen guten Beitrag (leider ist mir der Autor entfallen), mit folgendem Resumee: in der Geschichte waren es immer die Kulturen die "entdeckt" wurden, die später auch untergegangen sind.
Vielleicht ist es also auch gar nicht so gut, entdeckt zu werden, entdecken ist einfach besser.

Ich hatte mich dazu schon mal in einem anderen Post in einem anderen Thread geäuißer (weiß aber nicht mehr wo.) Ob eine außerirdische Spezies feindselig sein könnte oder nicht spielt IMHO keine Rolle. Das größte Problem ist die Spezies Mensch an sich. Wir sind (evolutionär) schicht noch nicht weit genug entwickelt um so einen Kontakt friedlich zu meistern, geschweige zu halten. Will man schauen wie wir mit Außerirdischen umgingen muss man sich nur die Gegenwart und Geschichte der Menschheit veranschaulichen. Unsere Kriege und Massenmorde sind keineswegs ausschließlich ökonomischer Natur. Tief in unserem Unbewussten haben wir immer noch Millionen Jahre alte gefährliche Triebe die uns zu Schandtaten wie z.B. dem Holocaust im zweiten WK verleiten. Außerdem mangelt es an einer vernünftigen politischen Führung in den Ländern der Welt die unsere (relative) Primitivität kompensieren könnte.


Hinzugefügter Post:

Punkt 2 dieser Theorie, umso weiter der Verstand fortschreitet um so mehr sieht man ein das Krieg nichts bring und nur Liebe und Harmonie zählt

Außer ein Krieg der der eigenen Verteidigung dient. Selbst eine vernunftbegabte Spezies sollte nicht auf Verteidigung verzichten.


Hinzugefügter Post:

Zum Thema Sci-fi, ich finde es gut, dass man darauf zu sprechen kommt, z.B. Stargate (egal ob SG1, SGA oder SGU), ich schaue das gerne, da es eigentlich genau die 4 Möglichkeiten von oben zeigt, was wäre wenn man andere Kulturen findet, wie würden wir mit Technik umgehen, die wir nicht beherrschen können,...

Naja, Stargate finde ich zwar auch eine tolle Serie, aber schon etwas unrealistisch - und das nicht allein wegen der technologischen Seite wie den Stargates selbst. Vielmehr halte ich es für unwahrscheinlich, dass eine so fortschrittliche Spezies wie die Asgard den Menschen technologische Waffen in die Hände gibt, die sie irgendwann gegen sie richten könnten - selbst wenn sie ihre Verbündeten sind.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Ob eine außerirdische Spezies feindselig sein könnte oder nicht spielt IMHO keine Rolle. Das größte Problem ist die Spezies Mensch an sich. Wir sind (evolutionär) schicht noch nicht weit genug entwickelt um so einen Kontakt friedlich zu meistern, geschweige zu halten.

Was hat das mit evolutionäre Entwicklung zu tun? Dieses Argument hat überhaupt keine logische Grundlage. Welcher evolutionäre Zustände wäre denn nötig?

Menschen leben auch heute friedlich miteinander. Es mag hier und dort Ausnahmen geben, aber der größte Teil der Menschheit lebt in Frieden. Also warum sollten wir dann nicht auch mit Außerirdischen in Frieden leben können?

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Will man schauen wie wir mit Außerirdischen umgingen muss man sich nur die Gegenwart und Geschichte der Menschheit veranschaulichen. Unsere Kriege und Massenmorde sind keineswegs ausschließlich ökonomischer Natur.

Sie waren nie ökonomischer Natur, sie waren immer politischer/ideologischer Natur.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Tief in unserem Unbewussten haben wir immer noch Millionen Jahre alte gefährliche Triebe die uns zu Schandtaten wie z.B. dem Holocaust im zweiten WK verleiten. Außerdem mangelt es an einer vernünftigen politischen Führung in den Ländern der Welt die unsere (relative) Primitivität kompensieren könnte.

Es gibt in keinem Land der Welt eine vernünftige politische Führung, das wird es auch nie geben.

Jedes Lebewesen muss eine gewisse Aggressivität haben, um zu überleben. Gutmenschen äh, Gutaliens werden es nie zu uns schaffen. Die sind vorher ausgestorben.

Und allein der Gedanke an eine politische Führung die unsere Primitivität austreibt äh, kompensiert löst bei mir heftiges frösteln aus. Die Erfahrungen des 20 Jhd. sollten doch gezeigt haben wohin das führt.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Außer ein Krieg der der eigenen Verteidigung dient.

Krieg ist immer Angriff.
Verteidigung ist niemals Krieg.

Zitat von '[SPEG

Vielmehr halte ich es für unwahrscheinlich, dass eine so fortschrittliche Spezies wie die Asgard den Menschen technologische Waffen in die Hände gibt, die sie irgendwann gegen sie richten könnten - selbst wenn sie ihre Verbündeten sind.

Die Asgard haben ja auch erst ihr Wissen weitergegeben als sie sicher waren das es in guten Händen liegt. Ok, sie haben danach Selbstmord begangen, kann man natürlich auf verschiedene Art interpretieren.

Wir wissen nicht wie Aliens denken, also ist das nur Spekulation.

VG Jeeper

Zitat von Jeeper74

Krieg ist immer Angriff.
Verteidigung ist niemals Krieg.

Das ist unlogisch, da in einem Krieg auch immer ein Angegriffener involviert ist, und der verteidigt sich (in der Regel)

Es gibt Leute die aus einem Krieg ganz einfach einen Kampfeinsatz machen (und schon sind die Argumente und dementsprechend die Diskussionsgrundlage weg.)
*Ich hoffe das artet nicht in eine grundsatzpolitische Wortklauberei aus*

Was hat das mit evolutionäre Entwicklung zu tun? Dieses Argument hat überhaupt keine logische Grundlage. Welcher evolutionäre Zustände wäre denn nötig?

Menschen leben auch heute friedlich miteinander. Es mag hier und dort Ausnahmen geben, aber der größte Teil der Menschheit lebt in Frieden. Also warum sollten wir dann nicht auch mit Außerirdischen in Frieden leben können?

Das habe ich doch im vorherigen Post deutlich erklärt. Auch wenn wir überwiegend in Frieden miteinander leben, so neigen wir doch unter bestimmten Anlässen zu extremer Gewalt und das nicht zu knapp. Ob das psychischer Natur (z.B. Mobbing) oder physischer Natur (z.B. Krieg) ist. Grundlage dieser Gewalt liegt nun mal in unserem Unterbewusstsein, welches z.T. durch die Evolution geprägt. Das Argument hat also eine logische Grundlage, wenn du genauer nachgelesen hättest.

Ein friedliches Zusammenleben mit Außerirdischen wäre deshalb nicht möglich, weil das nicht langfristig funktioniert. Es gibt da einen Film und ich glaube auch eine Serie, wo das sehr anschaulich dargestellt wird. Ich weiß zwar nicht mehr wie sie heißt, aber es geht darum, dass außerirdische Flüchtlinge auf der Erde landen, dort wohnhaft werden und schon nach einer gewissen Zeit massiven Fremdenhass ausgesetzt sind. Ein Fremdenhass, so ähnlich wie die Ausländerfeindlichkeit bei uns Menschen gegenüber Migranten.
Selbst wenn die Aliens dann nicht direkt Haus an Haus mit uns leben würden, so könnte dennoch eine Feindseligkeit entstehen, wenn sie aus der Ferne mit uns in Kontakt träten. Ein Beispiel dafür ist der Hass den ganze Nationen aufeinander entwickeln können wie z.B. die deutsch-französische Feindschaft im letzten Jahrhundert oder der Hass ganzer Kulturen wie z.B. ein Großteil der arabischen Völker gegen den Westen/die USA.
Alles was noch fehlen würde wäre ein technologisch-wissenschaftlicher Austausch und früher oder später hätte die außerirdische Spezies den Salat. Nämlich dann wenn wir waffentechnisch mit ihnen auf einer Augenhöhe wären.
Keine vernunftbegabte höher entwickelte Spezies würde sich das freiwillig antun.

Es gibt in keinem Land der Welt eine vernünftige politische Führung, das wird es auch nie geben.

Nicht unbedingt. Würde es bessere Auswahlverfahren geben, gäbe es auch vernünftigere Herrscher.

Jedes Lebewesen muss eine gewisse Aggressivität haben, um zu überleben. Gutmenschen äh, Gutaliens werden es nie zu uns schaffen. Die sind vorher ausgestorben.

Habe ich geschrieben, dass wir keine Aggressivität mehr haben sollen? Nein.
Es geht um die primitven Mechanismen die uns zu durchaus feindseligen und ungerechten Lebewesen machen kann. Ein Beispiel dafür ist das Sündenbockritual, wenn Aggression und Frustration bei Menschen sich aufstaut und ein Sündenbock gesucht wird, an dem man diese Gefühle dann abgelassen werden. Allein dieser primitive Mechanismus hat schon zu vielen tragischen Ereignis in der Geschichte geführt und tut es auch noch heute.

Und allein der Gedanke an eine politische Führung die unsere Primitivität austreibt äh, kompensiert löst bei mir heftiges frösteln aus. Die Erfahrungen des 20 Jhd. sollten doch gezeigt haben wohin das führt.

Welche Erfahrungen des 20 Jhd. meinst du da genau?

Die Asgard haben ja auch erst ihr Wissen weitergegeben als sie sicher waren das es in guten Händen liegt.

Stargate stellt uns Menschen - und nicht zuletzt die Amerikaner - so hin wie wir uns gerne sehen, nicht wie wir wirklich sind. Diese Vorstellung an eine so gütige hochentwickelte Spezies die uns ihr Vertrauen ausspricht und ihre Waffensysteme überließe würde ich eher als Wunschdenken bezeichnen. Das wäre wie ein Vater der seinem kleinen Kind seine Pistole in die Hand drückt, weil dieser seinem Kind schon genug Verantwortung zutraut.

Wir wissen nicht wie Aliens denken, also ist das nur Spekulation.

Wenn sie wirklich so naiv wären hätten sie langfristig keine Chance gegen andere Lebensformen zu bestehen. Aber ich glaube nicht, dass sie so sind, weil sich so eine Spezies nicht evolutionär durchsetzen könnte.

Ich kenne einen Menschen der einen gewaltlosen Krieg gewonnen hat

Ich kenne einen Menschen der einen gewaltlosen Krieg gewonnen hat

Und wenn meinst du damit?

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Das habe ich doch im vorherigen Post deutlich erklärt. Auch wenn wir überwiegend in Frieden miteinander leben, so neigen wir doch unter bestimmten Anlässen zu extremer Gewalt und das nicht zu knapp. Ob das psychischer Natur (z.B. Mobbing) oder physischer Natur (z.B. Krieg) ist. Grundlage dieser Gewalt liegt nun mal in unserem Unterbewusstsein, welches z.T. durch die Evolution geprägt. Das Argument hat also eine logische Grundlage, wenn du genauer nachgelesen hättest.

Es ist schlichtweg falsch das Gewalt in unserer Natur liegt. Dieses Argument wird nur immer wieder durch jene missbraucht, die den Menschen verbessern wollen und damit das Grauen heraufbeschwören.

Es wird natürlich immer Menschen geben die gegen das Eigentum und Leben Anderer tätig werden, aber das ist in einer freien Gesellschaft nicht die Regel.
Gefährlich wird es immer dann, wenn durch Ideologien das Eigentum verteufelt wird und damit auch die Achtung vor Diesem zerstört wird. Dann fallen alle Hemmungen, wie wir im 20 Jhd. im Hitlerdeutschland, Stalinrussland und Maochina usw. sehen konnten. Heute können wir das in Nordkorea, Kuba Venezuela u.s.w. studieren.

Dies ist aber nicht menschliche Natur, sondern Ergebnis der ideologischen Erziehung und gesellschaftlicher Rahmenbedingungen.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Nicht unbedingt. Würde es bessere Auswahlverfahren geben, gäbe es auch vernünftigere Herrscher.

Jedes Volk bekommt die Regierung die es verdient, das ist Demokratie. Was du beschreibst ist eine Theokratie und Diktatur. Damit bekommst du aber keine besseren Herrscher, sondern nur Gefährlichere. Es ist schon bezeichnend das die am besten ausgebildeten Herrscher die Monarchen der Vergangenheit waren. Was sie aber nicht unbedingt besser gemacht hat.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Welche Erfahrungen des 20 Jhd. meinst du da genau?

Desto mehr Macht in der Hand einer politischen Führung ist, desto gefährlicher wird diese auch für die Menschen. Die über 100 Mio Opfer diverser sozialistischen Experimente reichen als Anschauung doch aus.
Wie heißt es so schön: "Macht korrumpiert, absolute Macht korrumpiert absolut." Politische Macht muss daher dezentralisiert werden und nicht noch weiter zentralisiert werden.

Die größte Gefahr geht für Außerirdische geht nicht von der Masse der Menschen aus, sondern nur von machtvollen Politikern. Wenn die Aliens in der Schweiz landen würden, gebe es wohl die geringsten Probleme, in Deutschland dagegen würde der Staat wohl gleich mal Parkgebühren verlangen und überlegen wo er sie enteignen äh besteuern kann.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Wenn sie wirklich so naiv wären hätten sie langfristig keine Chance gegen andere Lebensformen zu bestehen. Aber ich glaube nicht, dass sie so sind, weil sich so eine Spezies nicht evolutionär durchsetzen könnte.

Erfolgreich sind Lebensformen nur dann, wenn sie mit Artgenossen kooperieren. Auf uns bezogen heißt das freie Marktwirtschaft und freier Handel. Das kann bei Aliens nicht anders sein, denn sonst würden sie nie den technologischen Stand erreichen, um uns zu finden.

VG Jeeper

Sicher neigen Menschen nicht grundsätzlich zur Gewalt, aber es gibt in unserem Verhalten durchaus Reaktionen, die evolutionär bedingt sind und einen friedlichen Kontakt scheitern lassen könnten.
Einmal ist das die Angst vor Fremdem, die uns ja sogar untereinander davon abhält, friedlich zusammen zu leben. Man könnte es auch anders herum als Gruppenzwang bezeichnen, diese Einteilung in "WIR" und "DIE ANDEREN" (war das Kafka, der gesagt hat: "Die Hölle, das ist der Andere"?). Es ist jedenfalls erwiesen, daß Menschen dazu neigen, das, was sie nicht verstehen (wollen) als gefährlich oder wenigstens als minderwertig einzustufen. Ich rede hier nicht von Einzelnen, sondern von Menschengruppen.
Eine uns überlegene Technik,die wir nicht beherrschen, gekoppelt mit einer Moral, die wir vielleicht nicht verstehen oder einschätzen können, würde einer Menge Menschen gewaltige Angst machen.
Und Angst verleitet zu irrationalen Reaktionen. Und wenn dann, wie bisher immer üblich, kein Mensch auf die Ansichten der kühler denkenden Intellektuellen hört...

Gruß lost

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Und wenn meinst du damit?

Schon mal was von Ghandi gehört ?

Jeeper
"Die größte Gefahr geht für Außerirdische geht nicht von der Masse der Menschen aus, sondern nur von machtvollen Politikern. Wenn die Aliens in der Schweiz landen würden, gebe es wohl die geringsten Probleme, in Deutschland dagegen würde der Staat wohl gleich mal Parkgebühren verlangen und überlegen wo er sie enteignen äh besteuern kann."

loool made my day Nicht dran zu denken was passieren würde wenn sie in Amerika landen Oo

"Affen mit Schusswaffen sind harmloser als Amerikaner mit Bananen" das war nur ein Witz nicht dass das wieder einer nicht Versteht.

Peace

Es gibt einen Roman von Gregory Benford, "Eater", der sehr schön nachvollzieht, was sich ereignen könnte, wenn eine völlig anders geartete Intelligenz uns besucht.
Dort erscheint ein Wesen am Rand unseres Sonnensystems, und schon während seines Anflugs wird klar, daß es über Kräfte verfügt, die ohne Weiteres alles höhere Leben auf der Erde vernichten könnten. Man unterhält sich zwar, tauscht auch technische Informationen aus, aber die Menschen glauben zunächst, der Fremde will lediglich zum Jupiter, um dort Treibstoffvorräte aufzufüllen.
Als dann klar wird, daß der Fremde doch Kurs auf die Erde nimmt, senkt sich ohnmächtiger Schrecken über die Menschheit (und auch über mich als Leser). Dies hat der Autor sehr gut hinbekommen, denn es gibt zu diesem Zeitpunkt keinerlei Hinweise auf feindliche Absichten seitens des Fremden. Allein das Wissen darum, was er mit der Erde tun KÖNNTE, macht den Schrecken aus.
Und folgerichtig handelt die Menschheit auch irrational, eben weil sie die Ziele des Fremden nicht nachvollziehen kann...

Gruß lost

Schon mal was von Ghandi gehört ?

Am 8. August 1942 forderte Gandhi die sofortige Unabhängigkeit Indiens und wurde deshalb am Tag darauf[35] von der Kolonialmacht in Pune inhaftiert, aber nach zwei Jahren aus gesundheitlichen Gründen wieder entlassen. Seine und die Festsetzung weiterer Kongreßmitglieder führte zu massenweiser Unterstützung seiner Ideen in der Bevölkerung. Sowohl in Südafrika als auch in Indien wurde Gandhi von der britischen Kolonialmacht mehrmals inhaftiert; insgesamt saß er acht Jahre im Gefängnis.
(Wikipedia)

Obiger Auszug zeugt nicht gerade davon, dass die Briten den Indern freiwillig und nicht von heute auf Morgen die Unabhängigkeit gewährten. Meiner Lesart nach waren die Briten durch den Krieg gegen Deutschland dermaßen geschwächt, dass sie einfach nicht mehr genug Streitkräfte und Ressourcen mobilisieren konnten, um die Unabhängigkeitsbewegung nieder zu schlagen. Außerdem war das Empire sowieso dabei sich aufzulösen. Ghandi hat also einen Gegner besiegt der bereits schon geschlagen war.
Ich höre überhaupt oft von überzeugten Pazifisten Beispiele wie diese oder z.B. das Ende der Sowjetunion, welches angeblich durch die Mobilisierung der Demonstranten herbeigeführt wurde. Das zieht aber an der Wirklichkeit vorbei. Die Sowjetunion war auch ein Feind der sich in erster Linie selbst besiegt hat. Der Ostblock war dem Westen einfach systembedingt unterlegen. (heute ist es umgekehrt) Wenn Pazifisten behaupten der gewaltlose Wiederstand hätte diese Machtstrukturen beseitigt, dann ist das wie ein Boxer der meint er hätte seinen Gegner besiegt, obwohl dieser einfach an Herzversagen gestorben ist.


Hinzugefügter Post:

Es wird natürlich immer Menschen geben die gegen das Eigentum und Leben Anderer tätig werden, aber das ist in einer freien Gesellschaft nicht die Regel.

Korrigiere mich wenn ich mich irre, aber wir leben - zumindest in unseren Breitengraden - in einer der freiesten Gesellschaften die es je in der Geschichte gab. Von unserer überregulierten Wirtschaft mal abgesehen, hatten wir (Deutschen) noch nie so viel Freiraum, Freizeit und nicht zuletzt Möglichkeiten wie andere Generationen zuvor. Trotzdem sind hier genauso Hass, Neid, Gewalt usw. an der Tagesordnung wie überall auf der Welt. Ich will damit nicht sagen, dass wir nicht mehr unbewaffnet auf die Straßé gehen können, aber trotz unserer Freiheit neigen wir durchaus zu dieser negativen Gewalt wie auch Völker die in weniger freien Gesellschaften leben. Daraus kann ich eigentlich nur schlussfolgern, dass die Gewaltbereitschaft durchaus von der Evolution in uns angelegt ist. Sie braucht nur die entsprechenden Rahmenbedingungen und sie bricht aus.
Nebenbei bemerkt, ich frage mich wie friedlich unsere Gesellschaft noch wäre, hätten wir keine Polizei und Armee.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Ich höre überhaupt oft von überzeugten Pazifisten Beispiele wie diese oder z.B. das Ende der Sowjetunion, welches angeblich durch die Mobilisierung der Demonstranten herbeigeführt wurde. Das zieht aber an der Wirklichkeit vorbei. Die Sowjetunion war auch ein Feind der sich in erster Linie selbst besiegt hat. Der Ostblock war dem Westen einfach systembedingt unterlegen. (heute ist es umgekehrt) Wenn Pazifisten behaupten der gewaltlose Wiederstand hätte diese Machtstrukturen beseitigt, dann ist das wie ein Boxer der meint er hätte seinen Gegner besiegt, obwohl dieser einfach an Herzversagen gestorben ist.

Naja, selbst besiegt ist meiner Ansicht nach der falsche Ausdruck. Der Ostblock war allgemein, was seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit betraf, der westlichen Welt unterlegen. Der Zwang, das militärische Gleichgewicht aufrecht zu erhalten, hat letztlich zu seinem Untergang geführt. Ein System, das den Wettbewerb nicht fördert, wird einem kapitalistischen System immer unterlegen sein. Gorbatschow hat diesen Rüstungswahnsinn, der ja letztendlich ein wirtschaftliches Kräftemessen war, beenden wollen, nur um Jahrzehnte zu spät...
Meiner Ansicht nach wird es über kurz oder lang aber keine Alternative zu einer Gesellschaftsform geben, die ohne (zumindest wirtschaftlichen) Wettbewerb auskommt. Aber das ist meine private Meinung...
Hat sich denn mal jemand die Doku angesehen, auf die ich im Hinblick auf unser eigentliches Thema hingewiesen habe? Sie enthält wirklich gute Denkanstöße...http://schampi.com/space/index.php?o...ches&Itemid=11

Gruß lost

Dies ist aber nicht menschliche Natur, sondern Ergebnis der ideologischen Erziehung und gesellschaftlicher Rahmenbedingungen.

Sicherlich spielt ideologische Erziehung eine Rolle, aber wir kommen eben nicht als ein Tabula Rasa zur Welt, sondern tragen bereits gewisse Eigenschaften in uns. Der Nationalsozialismus war natürlich im Kern eine destruktive Ideologie, aber die kann nur gedeihen, wenn sie auch auf den entsprechenden Nährboden fällt. Das sieht man u.a. daran, dass die Menschen in ihrer Neigung zu positiven und negativen Eigenschaften sich doch im Endeffekt überall ähnlich sind, unabhängig welche Ideologien die jeweilige Kultur beherrscht hat. So gut wie jeder Kultur bzw. Nation hat in der Gegenwart oder Geschichte schon Kriege gegen andere geführt. Der Islam z.B. ist im Kern keine aggressive Religion (Ideologie), sondern wird nur von feindseligen Menschen als Vorwand für ihre Gewalt missbraucht. Mit anderen Worten, wir Menschen schaffen uns die Ideologien die uns in den Kram passt.


Hinzugefügter Post:

Meiner Ansicht nach wird es über kurz oder lang aber keine Alternative zu einer Gesellschaftsform geben, die ohne (zumindest wirtschaftlichen) Wettbewerb auskommt.

Ich bin schon jetzt auf Jeepers Reaktion gespannt.


Hinzugefügter Post:

Es ist schon bezeichnend das die am besten ausgebildeten Herrscher die Monarchen der Vergangenheit waren. Was sie aber nicht unbedingt besser gemacht hat.

Wie bereits gesagt, gäbe es Auswahlverfahren die Eigenschaften wie Intelligenz, Kompetenz und Moral berücksichtigen würden, könnte es durchaus solche vernünftigen Herrscher geben. Demokratische Auswahlverfahren berücksichtigen diese Eigenschaften nur unzureichend.

Politische Macht muss daher dezentralisiert werden und nicht noch weiter zentralisiert werden.

Ich gehe mal davon aus, dass du die Gewaltenteilung meinst. Diese ist nicht unbedingt von einem demokratischen System abhängig.

Die größte Gefahr geht für Außerirdische geht nicht von der Masse der Menschen aus, sondern nur von machtvollen Politikern.

Machtvolle Politiker sind aber von der Gunst der Masse abhängig. Selbst in einer Diktatur. Selbst eine relativ unpopuläre Diktatur wie z.B. das Regime im Iran braucht ausreichend williges Militär und Polizei um Wiederstand im Keim zu ersticken.

Meiner Ansicht nach wird es über kurz oder lang aber keine Alternative zu einer Gesellschaftsform geben, die ohne (zumindest wirtschaftlichen) Wettbewerb auskommt. Aber das ist meine private Meinung...

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Ich bin schon jetzt auf Jeepers Reaktion gespannt.

Daß Jeeper in dieser Frage anderer Meinung ist, wurde ja schon an anderer Stelle deutlich. Ich habe ja auch extra "persönliche Meinung" drangeschrieben, um klarzustellen, daß ich diese Meinung nicht als Diskussionsbeitrag verstanden wissen will. Aber wenn, was ist Deine Ansicht?

Vor Allem, wäre es sinnvoll, nützlich oder gefährlich, direkte Botschaften ins All zu senden?

Gruß lost

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Sicherlich spielt ideologische Erziehung eine Rolle, aber wir kommen eben nicht als ein Tabula Rasa zur Welt, sondern tragen bereits gewisse Eigenschaften in uns.

Jeder Alien, der zu uns kommt wird die selben Eigenschaften haben.
Wir werden geformt durch unser Umfeld, bewusst oder unbewusst.
Was uns angeboren ist, ist ein Selbsterhaltungstrieb und das wird bei Aliens auch nicht anders sein.

Zitat von lost68er

Meiner Ansicht nach wird es über kurz oder lang aber keine Alternative zu einer Gesellschaftsform geben, die ohne (zumindest wirtschaftlichen) Wettbewerb auskommt. Aber das ist meine private Meinung...

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Ich bin schon jetzt auf Jeepers Reaktion gespannt.

Das hier ist kein Wettbewerb, um die schickste Meinung.

Ich bin ebenso in der DDR aufgewachsen und haben die Probleme in den letzten Jahre durchaus miterleben könne. Wenn die DDR heute noch existieren würde, wäre ich wahrscheinlich SED-Mitglied. Ich habe aber in den letzten Jahren viel gelesen und mich mit ökonomischen Prozessen beschäftigt. Auf Grund dieses Wissens habe ich heute eine andere Sicht auf die Dinge.

Eine Gesellschaft ohne Wettbewerb gab es nie und wird es nie geben!
Sozialistische Staaten haben versucht den Wettbewerb zu unterbinden und sind gescheitert, heutige sozialistische/sozialdemokratische Staaten versuchen den Wettbewerb zu regulieren, was aber zum selben Ergebnis führen wird. Den Grund des Scheiterns hat übrigens der Ökonom Ludwig von Mises bereits in den 20er und 30er Jahren des 20 Jhd. dargelegt und die Geschichte hat ihm Recht gegeben.
Die DDR hatte übrigens einen ausgeprägten Schwarzmarkt, der so stark war das man berechnet hat, das ohne ihn die DDR bereits Anfang der 80er kollabiert wäre.

Auf Grund dieses Wissens lässt sich durchaus der Schluss auf das Verhalten von Außerirdischen ziehen die es zu uns geschafft haben.
Sie werden in einer Marktwirtschaft leben, denn nur er bringt Wohlstand hervor.
Sie werden friedlich sein, denn nur so entsteht die Basis für Innovation.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Wie bereits gesagt, gäbe es Auswahlverfahren die Eigenschaften wie Intelligenz, Kompetenz und Moral berücksichtigen würden, könnte es durchaus solche vernünftigen Herrscher geben. Demokratische Auswahlverfahren berücksichtigen diese Eigenschaften nur unzureichend.

Was du dir hier vorstellst ist praktisch unmöglich, ohne das es in einer Diktatur endet.
Der Mensch ist fehlerhaft, daher ist besser die Macht zu dezentralisieren, denn nur so wird verhindert das zu viel Macht in der Hand Einzelner liegt, denen dann die Menschen völlig ausgeliefert sind.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Ich gehe mal davon aus, dass du die Gewaltenteilung meinst. Diese ist nicht unbedingt von einem demokratischen System abhängig.

Nein, Gewaltenteilung ist etwas anderes.
Die gesamte politische Macht die z.B. heute die Bundesregierung hat, müsste auf die Kommunen übertragen werden, so das der Bund nur noch für die Landesverteidigung und Außenpolitik zuständig ist. Dadurch wird automatisch Bürokratie begrenzt und die finanzielle Belastung der Bürger gesenkt, denn wenn eine Kommune es übertreibt zieht der Bürger, oder das Unternehmen in die Nachbarkommune. Auch bekommt der Bürger sehr viel mehr direkte Einflussmöglichkeiten auf Steuern und Sozialleistungen.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Machtvolle Politiker sind aber von der Gunst der Masse abhängig. Selbst in einer Diktatur. Selbst eine relativ unpopuläre Diktatur wie z.B. das Regime im Iran braucht ausreichend williges Militär und Polizei um Wiederstand im Keim zu ersticken.

Das erste was Regierungen machen ist seine Bürger zu entwaffnen, dann ist die Macht bereits gesichert.
Früher war es die Angst vor der Revolution, die die Herrscher diszipliniert hat, die ist heute weg.
In Demokratie wird es noch gefährlicher, denn dort reden sich die Gewählten ein, im Auftrag des Volkes zu handeln. Sie kleben also länger an der Macht und der Bürger hat keine Möglichkeit mehr die Regierenden zum Teufel zu jagen.

Zitat von lost68er

Ein System, das den Wettbewerb nicht fördert, wird einem kapitalistischen System immer unterlegen sein.

Der Kapitalismus/die freie Marktwirtschaft ist das System das den Wettbewerb fördert. Probleme entstehen immer nur dann, wenn der Staat sich einmischt und den Wettbewerb verfälscht und damit einige Marktteilnehmer bevorteilt, was meist die Konzerne oder starke Lobbygruppen sind.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Korrigiere mich wenn ich mich irre, aber wir leben - zumindest in unseren Breitengraden - in einer der freiesten Gesellschaften die es je in der Geschichte gab. Von unserer überregulierten Wirtschaft mal abgesehen, hatten wir (Deutschen) noch nie so viel Freiraum, Freizeit und nicht zuletzt Möglichkeiten wie andere Generationen zuvor. Trotzdem sind hier genauso Hass, Neid, Gewalt usw. an der Tagesordnung wie überall auf der Welt. Ich will damit nicht sagen, dass wir nicht mehr unbewaffnet auf die Straßé gehen können, aber trotz unserer Freiheit neigen wir durchaus zu dieser negativen Gewalt wie auch Völker die in weniger freien Gesellschaften leben. Daraus kann ich eigentlich nur schlussfolgern, dass die Gewaltbereitschaft durchaus von der Evolution in uns angelegt ist. Sie braucht nur die entsprechenden Rahmenbedingungen und sie bricht aus.

Deine Analyse ist von grundauf bereits falsch, da deine ursächliche Feststellung unkorrekt ist. Es nicht unbedingt richtig das die Menschen heute freier sind als je zuvor, auch wenn Vergleiche schwierig sind. Auch lag die Steuerbelastung über Jahrhunderte bei ca. 10-12% und eine permanente Geldentwertung fand praktisch nicht statt.

Ein Martin Luther hätte in unserer heutigen Zeit keine Möglichkeit eine Reformation einzuleiten. Wenn ein Herrscher die Menschen zu stark drangsalierte hatten sie die Möglichkeit ins Nachbarfürstentum umzusiedeln. Luther hat das getan, die Ergebnisse sind bekannt.

Häufig wird Freiheit nur als Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Reisefreiheit usw. definiert. Das ist aber unvollständig und damit falsch. Basis ist das Eigentum, über das ich als Mensch selbst verfügen kann. Das sind aber nicht nur Auto oder Haus, sondern auch mein Körper. Alle wirklichen Freiheiten leiten sich darauf ab. Ich bin z.B. Eigentümer eines Gehirns und somit sind auch die Gedanken mein Eigentum, woraus sich Meinungs- und Pressefreiheit (die praktisch eins sind) ableiten lassen.

Zitat von [SPEG] Superbeowulf

Nebenbei bemerkt, ich frage mich wie friedlich unsere Gesellschaft noch wäre, hätten wir keine Polizei und Armee.

Das ist jetzt aber eine Fangfrage?
Die Polizei sorgt für die Sicherheit des Staates, nicht für die Sicherheit der Bürger.
Für die eigene Sicherheit kann nur jeder Mensch selber sorgen. Viele Menschen wiegen sich in Sicherheit, weil die Polizei sich angeblich schütze. Das ist aber eine gefährliche Einschätzung. Die Polizei hat noch nie ein Verbrechen verhindert, es sei denn sie kam zufällig dazu.

Zitat von lost68er

Vor Allem, wäre es sinnvoll, nützlich oder gefährlich, direkte Botschaften ins All zu senden?

Für unsere Generation ist das egal, selbst wenn wir senden würden, würde es ewig dauern bis Aliens diese Sendung erhalten und reagieren würden.
Wir könnten also senden, über die Konsequenzen müssen wir uns eigentlich keine Sorgen machen.

VG Jeeper

Man man gerade so schön geschrieben hier da hab ich im ganzen Haus nen Stromausfall zum Glück schreib ich hier nie so lange Texte -.-

Ich kann Jeeper nur zustimmen er vertritt meine Meinung und kann sie mit besseren Worten ausdrücken

Man brauch sich ja nur die Verfassungsgerichtsurteile anschauen immer mehr sind wir der Willkür der Politiker ausgeliefert, schon schlimm dass das dann erst wieder vom Verfassungsgerichten gekippt werden muss.
Man wählt Vertreter des Volkes die dann aber nur Unsinn fabrizieren, die Partei die ich gewählt habe wurde übrigens letzte Woche aus dem Bundestag ausgeschlossen und war die einzige die Gegen den Afghanistan Einsatz gestimmt hat. Ich weiß nicht wie viele aber mindestens 70% der Bevölkerung sind gegen diesen Einsatz aber die paar Leutchen da oben entscheiden dann lieber anders.

Verfassungsrichter Papier warnt vor Lobbyismus:
http://www.boersen-zeitung.de/index....tid=2010041018

Ein Korruptions Skandal jagt den nächsten da oben und immer auf den Rücken des kleinen Mannes, dann kann Demokratie auch nicht funktionieren und das die Bürger dann zu mehr Gewalt neigen ist auch kein Wunder man wird Buchstäblich verarscht.

Vertrag von Lissabon http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrag_von_Lissabon unser Grundgesetz wurde quasie schon ausgehebelt die höchste Entscheidungsgewalt liegt jetzt in Brüssel also noch weniger Mitspracherecht für den Einzelnen Bürger. http://www.nuoviso.tv/krieg-und-frie...anfaengen.html

@Lost ich hab mir übrigens diese Doku jetzt mal angeschaut, bin aber auch der Meinung von Jeeper eine nicht friedliche Spezies wird uns niemals erreichen können und das da irgendwelche Roboter geschickt würden wäre zwar möglich aber daran zweifel ich irgendwie.

Mit deinen Argumenten wir haben Gewalt in uns, aber angenommen wir würden morgen eine Spezies per Seti entdecken würden wir da Roboter hin schicken die da ein paar Atombomben hinschmeißen oder diese auf eine andere Art auslöschen sollen ?

Peace

Ein Martin Luther hätte in unserer heutigen Zeit keine Möglichkeit eine Reformation einzuleiten. Wenn ein Herrscher die Menschen zu stark drangsalierte hatten sie die Möglichkeit ins Nachbarfürstentum umzusiedeln. Luther hat das getan, die Ergebnisse sind bekannt.

Naja das stimmt so nicht , auch Martin Luther hatte das Problem das er gegen eine Meinungshoheit durch Fürsten und Kirche standhaft bleiben mußte.

Zitat Martin Luther:" Hier stehe Ich und kann nicht anders" und ein Umsiedeln würde ich die Entführung durch den Kurfürsten nicht nennen wollen.

Allerdings zeigt es das jedes starre System das sich änderung und Wandel verweigert zum scheitern verurteilt ist.

Als jemand der gerne in die Unendlichen Weiten hört und schaut, finde ich es allerdings auch wichtig, das bevor wir nach anderem Leben im Universum suchen , uns erstmal auf das vielfältige Leben auf unseren kleinen empfindlichen blauen KleinPlaneten konzentrieren und unsere Mitlebewesen auf unserer Heimatwelt einen Platz auch ausserhalb der Schlachthäuser und Zoologischer Gärten bereitstellen.

Solange der Mensch, seinen Mitmenschen und allen anderen Empfindsamen Lebewesen auf diesen unseren Planeten, so begegnet wie er es zu Zeit tut - ist es für die Aliens wohl besser die Umgehungstrasse vor unserem Sonnensystem zu benutzen.

MFG Keyx

Zitat von Keyx

Allerdings zeigt es das jedes starre System das sich änderung und Wandel verweigert zum scheitern verurteilt ist.

nichts ist so stetig wie der Wandel

Zitat von Keyx

Als jemand der gerne in die Unendlichen Weiten hört und schaut, finde ich es allerdings auch wichtig, das bevor wir nach anderem Leben im Universum suchen , uns erstmal auf das vielfältige Leben auf unseren kleinen empfindlichen blauen KleinPlaneten konzentrieren und unsere Mitlebewesen auf unserer Heimatwelt einen Platz auch ausserhalb der Schlachthäuser und Zoologischer Gärten bereitstellen.

da kann ich dir nur Zustimmen, aber der Mensch strebt nun mal nach höherem und will nach den Sternen greifen, leider langt der Horizont bei vielen kaum weiter als die eigene Nasenspitze ...

Zitat von Keyx

Als jemand der gerne in die Unendlichen Weiten hört und schaut, finde ich es allerdings auch wichtig, das bevor wir nach anderem Leben im Universum suchen , uns erstmal auf das vielfältige Leben auf unseren kleinen empfindlichen blauen KleinPlaneten konzentrieren und unsere Mitlebewesen auf unserer Heimatwelt einen Platz auch ausserhalb der Schlachthäuser und Zoologischer Gärten bereitstellen.

Amen !

Dem ist nichts hinzuzufügen

Peace

Edit: Kommt ja doch noch ne schöne Diskussion zustande =)

Forscher warnen vor Kontaktversuchen mit Aliens Aktuelle News zum Thema

Der Wunsch, mit Außerirdischen in Kontakt zu treten, ist alt: Seit Jahrzehnten sind Sonden im Weltraum unterwegs, die Tafeln mit Symbolen oder Tonaufnahmen tragen und die Positionen der Erde übermitteln sollen. Doch menschliche Botschaften gelangen auch auf anderen Wegen ins All. Forscher mahnen zur Vorsicht....

Also ich muss meine Meinung dazu nochmal loswerden, ich halte es im Grunde für ungefährlich das Nachrichten geschickt werden, aber wenn jeder Hans und Franz da sendet was er will entspricht das nicht mehr meine Meinung. Schlimm genug das wir Bushido kennen da muss niemand eine Nachricht von ins All schicken

Im Jahr 2008 beamte die Nasa den Beatles-Song „Across the Universe“ ins All – als Friedensbotschaft an alle Außerirdischen, die sich im Jahr 2439 zufällig am Polarstern aufhalten. „Gut gemacht, Nasa!“, lobte Paul McCartney. „Grüßt mir die Außerirdischen."... (dass ist ja noch vertretbar, aber...)
Die Botschaften sind mal ernst, mal philosophisch, intelligent oder einfach albern: „Bitte schickt Geld“, bettelt da eine „Maura, Planet Erde“. Die „Akte X“-Schauspielerin Gillian Anderson beamte ein Bild des früheren US-Präsidenten George W. Bush als Personifizierung des Bösen neben dessen Nachfolger Barack Obama als Verkörperung des Guten ins All.(...dass schon eher zweifelhaft.)

Peace

Aktuell warnt Stephen Hawking vor einer Kontaktaufnahme
mehr bei 2df

Aktuell warnt Stephen Hawking vor einer Kontaktaufnahme

hmmm, seine Aussage klingt für mich aber etwas undifferenziert. Vielleicht wurde sie aber auch nur verkürzt wiedergegeben.